Levy Yeyati es doctora por la Facultad de Medicina de la Universidad de Buenos Aires (UBA); psicoanalista y psiquiatra; miembro de la Fundación Descartes, de la Escuela de Orientación Lacaniana (EOL) y de la Asociación Mundial de Psicoanálisis (AMP).
Esta es la conversación que sostuvo con Télam.
T : El DSM en cuestión. ¿Cuál es la cuestión que te preocupa particularmente en este trabajo, al punto de poner a ese sistema en cuestión?
LY : En este trabajo cuestiono el sistema de categorías diagnósticas del DSM basándome en el estudio del estrés postraumático. Me preocupa que el diagnóstico se siga tomando como un constructo científico cuando la importante colaboración de factores sociales y políticos en la creación del mismo en 1980 ya ha sido demostrada. Al investigar la recepción del diagnóstico en nuestro país advertí que a pesar de las fuertes corrientes de oposición a la asimilación del manual, sucedía algo curioso.
Hasta los primero años de la década del 90, el loquito de Vietnam, devastado por unos flashbacks inverosímiles, era considerado un personaje de película norteamericana. Pero a partir de los atentados terroristas contra la Embajada de Israel y más claramente, contra la AMIA, el diagnóstico fue tomado en serio en la Argentina de buenas a primeras. Luego, se ensayó su eficacia clínica, fue tema de publicaciones especializadas y finalmente, en 1996 se lo incluyó en la tabla de incapacidades empleadas por el Cuerpo Médico Forense.
Un ejemplo claro de este súbito proceso de incorporación fue el re-diagnóstico de excombatientes, que luego de 15 años de finalizada Malvinas pudieron reclamar resarcimiento por sufrir una nueva enfermedad definida según criterios estandarizados internacionalmente. En lengua inglesa hay muchas investigaciones historiográficas, poco difundidas entre nosotros, sobre la genealogía que va de las neurosis traumáticas de ferrocarril y de guerra del siglo XIX hasta el estrés postraumático de 1980.
A lo largo de ese material se cuentan innumerables evidencias del modo en que los intereses del Estado afectaron (y afectan) directamente la vida de las personas diagnosticadas. Lo que me importa es abatir la extraña indiferencia con que todavía hoy se rechaza entre nosotros la investigación de la historia sociocultural de los diagnósticos en psiquiatría. Parto de la hipótesis de que de que esa indolencia, lejos de provocar una independencia mental respecto de paradigmas dominantes, favorece la cristalización de diagnósticos de dudosa utilidad clínica como si fueran constructos científicos probados.
Fuente: Télam
