En el escrito el representante del ministerio público arremete contra los votos mayoritarios de dos de los jueces asegurando que se “viola el principio de no contradicción” ya que los argumentos esgrimidos por ambos magistrados se rechazan entre si al avalar la insubsistencia de la acción penal planteada por los abogados de Héctor Ricardo Moreno y que se hizo extensiva para todos los acusados.
“Se le niega virtualidad jurídica a la figura de la insubsistencia de la acción penal al pretender instaurar, por vía de exigencia, una creación pretoriana no permitida, ya que se estaría de esa manera creando una nueva causal de prescripción de la acción penal sin génesis legislativa”, resalta en su presentación el fiscal Silva Molina.
Ante los fundamentos de Alvarez Morales sobre el “irrazonable tiempo” para llevar adelante el juicio contra los acusados, Silva Molina contesta que “es incorrecta la apreciación del camarista subrogante por cuanto debe primar sobre el interés particular de los procesados el interés supremo de la sociedad entera, que no puede ver frustrado su legítimo derecho a que ante el probable actuar ilícito de los sometidos a juicio, se dilucide en el debido proceso y se aplique la condigna pena de resultar ésta procedente”.
Hasta la mañana de hoy la Fiscalía de Estado aún no había presentado su apelación a este mismo polémico recurso aunque el plazo para hacerlo vence durante las dos primeras horas hábiles del viernes. Con la casación de Silva Molina ahora será la Corte de Justicia la que resuelva sobre si corresponde el sobreseimiento definitivo de los acusados de peculado.
